Tras la reducción de la sanción a Deportivo Riestra, Héctor Latorraga, presidente del Tribunal de Apelaciones, aseguró que el informe del árbitro es la clave y que no se admiten pruebas en segunda instancia como los videos. Además, manifestó que no hubo agresiones. Por su parte, reconoció que la pena les pareció excesiva.
El presidente del Tribunal de Apelaciones, Héctor Latorraga, explicó en Mundo Ascenso la reducción de veinte puntos a diez la sanción a Deportivo Riestra por los incidentes en la final del reducido ante Comunicaciones: "Es un poco, confirmando el concepto de fallo del Tribunal de Disciplina de AFA, en cuanto a qué se tomó en cuenta para juzgar el hecho. Básicamente se tomó en cuenta el informe del árbitro y de los asistentes. Sobre ese informe se resolvió y prácticamente me camina el tribunal de apelaciones en cuanto a qué hechos se tomaron en cuenta. Si usted leyó el fallo del tribunal de apelaciones, descartamos ciertas hipótesis que plantea Comunicaciones sobre la aplicación de otros incisos del artículo 106 es que si había jugadores, dirigentes, delegados que el árbitro no los vio o a simple vista no se veía que había esa clase de personas dentro de la invasión del campo. El otro inciso es el L, que si hay agresiones a personas, etc. Lo único que tuvo en cuenta el juez es que había una invasión del público, o sea, un mal comportamiento. No había agresiones, pero, para preservar una eventual agresión cuando hay invasión de gente, suspende el partido. Después aparecieron otras circunstancias que no estaban en el informe del árbitro, cuestiones que andan en el ámbito deportivo del fútbol y lo que son los tribunales de la AFA, siempre se toma en cuenta que el informe del árbitro es lo que vale. Se han cambiado algunos informes de árbitro fundamentalmente cuando hay una confusión, una falta de identidad entre la persona sancionada y la que tendría que ser sancionada, que se ha rectificado el árbitro ante el Tribunal y ahí se ha cambiado el fallo, pero siempre tomamos en cuenta el informe del árbitro y esto es más o menos lo que se ratifica"
"El segundo aspecto que tiene este fallo es la disminución de la pena que nos pareció excesiva. Lo que llamamos internamente, una vara muy alta para fijar en este tipo de sanciones, más cuando el partido había continuado. Hubo una disminución de la mitad de la cantidad de puntos descontados y se achicó un poco la clausura de cancha. La parte de multas se confirmó", agregó.
"El informe de oficio se toma cuando no hay un informe del árbitro, pero no para modificar un informe del árbitro. Hay cientos de partidos cada fin de semana y no nos vamos a poner a investigar uno y otro en los tribunales. Primero el informe del árbitro, que es sagrado salvo algunas excepciones. Ahora se incorpora la tecnología"
"En la esencia del fútbol existe la equivocación del árbitro, del jugador, del línea, etc. No es un deporte perfeccionista. El informe del árbitro es el principio de todo juego"
¿Se podrían tener en cuenta videos u otros aspectos?
"Reglamentariamente no se admiten pruebas en segunda instancia. Nosotros tomamos en cuenta el informe del árbitro"
Por otra parte, le sacó valor a los antecedentes de Riestra en sus otros ascensos argumentando que después de cada torneo pierden validez.
Meses después se redujo la sanción: "La demora vino porque se cambiaron los tribunales, los integrantes. Nosotros estuvimos prácticamente desintegrados y después se volvió a integrar. Nos tenemos que armar, hay un par de personas nuevas. Los fallos, en general, del Tribunal de Apelaciones han sido muy buenos. Lo puedo asegurar a través de los años. El tribunal de apelaciones tiene 22 años y tenemos fallos de un prestigio extraordinario"
NO TE PIERDAS NADA DE LO QUE MANIFESTÓ EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE APELACIONES
