En respuesta a lo publicado recientemente por el jugador Bruno Barranco en diferentes redes sociales nos vemos en la obligación de aclarar aspectos vinculados con expresiones que no se condicen con la realidad de los hechos acontecidos, dado que el jugador está tergiversando lo ocurrido intentando transformarlo en una mera cuestión de índole laboral, lo que está muy lejos de ser así:
El Club siempre mostró predisposición positiva hacia el jugador, al permitir el préstamo al Club de Eslovenia sin recibir ninguna contraprestación a cambio pero con la condición que se haga cargo del pago mensual durante el plazo del contrato en cuestión. Por razones ajenas a Ferro, ya que se envió toda la documentación correspondiente en tiempo y forma, el jugador no queda habilitado para jugar en Eslovenia, habiendo disputado al menos un partido para dicha entidad deportiva europea. Al quedar inconcluso el préstamo y producirse el regreso al país del jugador no hubo una comunicación formal al Club notificando la situación legal ni tampoco al cuerpo técnico para ponerse a disposición.
Con el inicio de la cuarentena el día 20 de Marzo la situación financiera de todos los clubes se deterioró de manera contundente y la primera noticia del jugador la tenemos mediante carta documento donde intima al club a abonar en 48 hs montos ya percibidos, la supuesta existencia de una mala registración, el total de los haberes que corresponden al club extranjero todo bajo apercibimiento de iniciar acciones judiciales y pedir su libertad contractual. Cuestiones que distan mucho a las vertidas en su comunicado.
Frente al reclamo el club lo invita al dialogo pero no es aceptado, incluso ofreciendo abonar los salarios adeudados del Club de Eslovenia y luego hacer el reclamo correspondiente.
Concluido el contrato por parte del jugador y ante la negativa rotunda de tener un dialogo con la dirigencia, y frente a la voluntad férrea de la institución de lograr componer el conflicto generado por el jugador, se logra retomar el dialogo con los abogados de ambas partes, el club ofrece el pago de los montos que correspondía abonar al club extranjero – montos que luego se reclamarían al club extranjero único responsable de su pago -, y que continúe jugando en el club.
La respuesta no tardó en llegar, su negativa fue rotunda; el reclamo final del jugador, su representante y su abogado alcanza los cinco millones de pesos, dando muestra fehaciente de la intención de perjudicar a Ferro a beneficio propio.
Por ende, es nuestro deber iniciar todas las acciones legales correspondientes en tutela de los derechos de la institución.-
Concluyendo, de nuestra parte siempre hubo intención de solucionar la situación, la cual tuvo imponderables que exceden cualquier previsión, quedando de manifiesto que el accionar del jugador solo buscaba quedarse con el pase en su poder.
Sin perjuicio de ello ratificamos que las puertas del club están abiertas para llegar a una justa composición del conflicto para que vuelva a formar parte del plantel; lamentablemente ha sido su decisión unilateral e inamovible resolver el contrato que nos unía.-
